KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2006/2522 E., 2006/4448 K.·Davaların Birleştirilmesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Nisan 2006
Karar Metni
288 kelime·1 dk okuma
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla üyesi olduğu kooperatifin aidatlarını ödeyerek 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri davalılar adına tescil ettirdiğini ileri sürüp muvazaa nedeniyle miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazları miras bırakandan temlik almadıklarını, kooperatif ödemelerini kendilerinin yaptığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara miras bırakan tarafından temlik edilmediği, somut olayda 01.04.1974 tarih,1/2 sayılı içtihatları birleştirme kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakiminin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava ve birleşen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu 5 nolu bağımsız bölümün S.S. K…
……….. Kent Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken kooperatif üyeliği sonucu tahsis suretiyle davalı Turgay adına tescil edildiği, olayda 1.4.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2006/2522, K. 2006/4448, 20 Nisan 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama