Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/4938 K.2006/8312

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

"İçtihat Metni"

Davacılar, maliki bulundukları 8 parsel sayılı taşınmazın öncesinin 202.50 m2 iken 2859 sayılı yasaya göre yapılan çalışma sonucu yüzölçümünün 181.81 m2'ye düştüğünü, davalılara ait 9 no'lu parselin ise yüzölçümünün yükseldiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile 20.69 m2 ilavesi ile taşınmazlarının eski yüzölçümüne çıkarılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, taşınmazlar arsındaki sınırın değişmediğini, davacının tapu alanın azalmasının eski kadastro ölçü ve hesap hatalarından kaynaklanabileceğini, yenileme çalışmalarına kendilerinin bir etkisi bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlar, davalı C…

…. ise yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların yüzölçümü farklılığının sınırların değişmesinden değil, hatalı kenarlaştırmadan kaynaklandığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi'nin raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ve birleşen davalar tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazın 2859 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca hudut ve miktarının yeniden belirlenmiş olmasında yasaya aykırı bir yön mevcut değildir.

Mahkemece bu olgu benimsenerek davanın reddi doğrudur.

Ancak, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu düşünülerek kendilerini aynı vekil aracılığı ile davada temsil ettiren davalılar yararına tek bir ücret takdiri gerekirken, birden fazla vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değildir.