Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/6768 K.2006/8229

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı M…

….. adına kayıtlı bulunan 411,360 ve 391 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinde komisyonca adına tesciline karar verildiğini, itiraz üzerine kadastro mahkemesinin 1973/139 Esas 310 karar sayılı ilamı ile itiraz edilmemiş sayılmasına ve tutanaklardaki tespite göre işlem yapılmasına karar verildiğini kararın kesinleştiğini, tapunun kararı yanlış uygulayarak taşınmazları muris adına tescil ettiğini ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 411 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil edildiği, kesinleşen mahkeme ilamında tutanak tespitine göre tescil yapılmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 411,360, 391 parsel sayılı taşınmazların 22.9.1971 tarihinde yapılan genel kadastroda davacı ve dava dışı kişilerin miras bırakanı Mehmet adına tespit edildiği, tespite karşı yapılan itirazlar sonucu kadastro komisyonunca tespitlerinin iptal edildiği, ve anılan taşınmazların davacı adına tesciline karar verildiği, itirazı komisyonca reddedilen dava dışı Ali 'nin komisyon kararına karşı 360 ve 391 parseller hakkında açtığı tespite itiraz davası da Kadastro Mahkemesince 29.3.1973 tarihli ve 1973/139 Esas 310 Karar sayılı ilamı ile itiraz edilmemiş sayılmasına karar verildiği ve 15.3.1976 tarihinde anılan kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Tapu Sicil Müdürlüğünce komisyon kararı ve burada belirlenen mülkiyet durumu dikkate alınarak 411 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil edildiği ve çap kaydının oluştuğu gözetilmek suretiyle bu parsel yönünden açılan davanın reddedilmiş olması doğrudur.

Ne varki, kadastro komisyonu kararıyla 360 ve 391 parsellerin mülkiyetinin davacıya ait olduğu belirlenmiş ve kadastro mahkemesinde açılan davada da tespite itiraz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda komisyon kararı uyarınca çap (sicil) oluşturulacağı yerde hata sonucu tespit tutanağında malik gözüken muris Mehmet adına sicil kaytılarının oluştuğu da sabittir.

Davacı, oluşan çap kaydının yolsuzluğuna değinerek eldeki davayı tapu sicil müdürlüğünü hasım göstererek açmıştır.Gerçektende sicilin dayanağı kadastro komisyon kararında malik gösterilen kişi adına çap oluşturulacağı yerde,infaz sırasında hata yapan Tapu Sicil Müdürlüğüne husumetin yöneltilmesi doğrudur.

Ancak, tapu iptal ve tescil davalarının kayıt malikleri aleyhine açılması zorunludur.O Halde husumette yanılgılı değil eksikliğin bulunduğu kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, kayıt maliki M…

….. mirasçıları aleyhinede dava açılmasının sağlanması açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.