Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/6839 K.2006/8780

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, ıslah ettiği dilekçesinde kayden maliki olduğu 2396 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ve yola davalının ev ve bahçe yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, oturumlara katılmamıştır.

Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi'nin raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu 2396 ada 3 nolu parsel ile birlikte ıslah yoluyla dava konusu edilen yola yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ,toplanan delillerden, davalının kayden Hazineye ait 3 parsel sayılı taşınmaza ve bu taşınmaza komşu yola muhtesatlar inşa etmek suretiyle el attığı sabittir.Mahkemece, dava konusu 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalının haksız el atmasının belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının anılan parsele yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ne varki, davacı Hazine yapılan keşif sonucu el atıldığı saptanan yolu da ıslah suretiyle dava konusu etmiş, istek kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Bilindiği üzere, HUMK'nun 87/son.maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra ıslah yoluyla müddeabihin arttırılması olanaklı hale gelmişse de bu durumda dahi, hiç dava konusu edilmeyen bir hususun ıslahla dava konusu haline getirilmesine yasal olanak yoktur.

Hal böyle olunca, hakkında usulü dairesince açılmış bir dava bulunmayan yolun da hüküm kapsamına alınmış olması doğru değildir.