Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/7649 K.2006/9332

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,ortak miras bırakanları A…

…. 'in maliki olduğu 4525 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıların kullandıklarını,kendilerinin yararlanmasına engel olduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar,çekişme konusu taşınmazdaki bir adet daireyi davalı Z…

…'nin bir adet dükkanı davalı S…

…..'nin kullandığını,davacı B…

…..'nin bizzat üst kat daireyi,davacı O…

….'ın da diğer dükkanları kiraya vermek suretiyle kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi,duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,intifadan men olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar,kayden miras bırakanları A…

…..'in paydaşı olduğu tapu kaydına dayanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.

Mahkemece,yapılan araştırma sonucu,dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanı ile dava dışı belediye adına kayıtlı olduğu,mirasçılar arasında paylaşım olmadığı gibi fiili kullanma biçiminin de gerçekleşmediği görülmektedir.

Öte yandan,davacılardan B…

……'nin taşınmaz üzerinde bulunan evin bir bölümünü kullandığı,diğer davacıların da kullanabilecekleri yerler bulunduğu,intifadan men koşulunun oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.