Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/8054 K.2006/8913

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı taşınmazları haksız biçimde

kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kesin süreye rağmen davacının keşif masraflarını yatırmadığı ve mevcut delillerin de davayı ispata yeterli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle keşfe gidelemedğinden ve ileri sürülen iddianın kanıtlamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanın delillerden, 19.4.2005 günlü duruşmada keşif kararı verilmesine rağmen hakimin izinli olmasından dolayı keşfe gidelemediği, 18.10.2005 günlü duruşmada önceki keşif ara kararına atıf yapılarak yeniden keşif kararı verildiği ve masraflarının keşif gün ve saatine kadar yatırılması için davacıya kesin süre tanındığı ancak bu kez de hava muhalefeti sebebiyle keşfe gidelemediği ve anılan sebepten tutanak düzenlendiği görülmektedir.

Bu durumda, keşfe dair usulüne uygun bir ara kararı bulunduğu ve bunu davacının yerine getirmediği söylenemez.

Hal böyle olunca, yeniden keşif kararı verilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.