Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/9126 K.2006/11230

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, müşterek miras bırakan annesi H. ’nin sekiz parça taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğullarına devrettiğini ileri sürerek pay oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar Dairece “… . parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, çekişme konusu diğer parsellerde davacının da payının bulunduğu ve kendi payının devri için akitte taraf olduğu bu durumda bu parseller yönünden muvazaa iddiasına dayanmasının TMK’nun 2 md.de öngörülen iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı belirtilerek parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği …” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak 86 parsel sayılı taşınmazla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer parseller yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine ilişkin olup mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, parseller yönünden dava red edildiğine göre, avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca davalılar yararına nisbi avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doru değildir.