Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/9314 K.2006/10915

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu . Parsel sayılı taşınmaza davalının fındık dallarını kesmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 800.000.000. TL.tazminatın tahsiline;ıslah ile davalının aynı taşınmaza taşkın bina yaptığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve binanın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmazdaki fındık dallarını kendi taşınmazına zarar verdiği için kestiğini,müdahalesi olmadığını,ceza mahkemesinde aynı eylemden dolayı beraat ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza davalının bir müdahalesi olmadığı,fındık dallarını kesmenin davalının komşuluk hukukundan kaynaklanan hakkı bulunduğu,ıslah ile dava konusu değiştirilmeyeceğinden bina tecavüzüne ilişkin ıslah talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi in raporu okundu.Düşüncesi alındı.Dosya incelendi.Gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR-

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden;çekişme konusu parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya,komşu . parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı,kendi . parseline dikmiş olduğu fındık ağaçlarının davalı tarafından kesilmek suretiyle taşınmaza elatıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup,yargılama aşamasında ise aynı taşınmaza taşkın olan yapının da yıkımını istemiştir. Başlangıçta dava konusu edilmeyen bir şeyin HUMK.nun 83 ve 87/son maddeleri gereğince ıslah ile sonradan davaya dahil edilmesi ve dava konusu yapılmasına olanak yoktur. Öyle ise,davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak;mahkemece mahallinde yapılan araştırma ve uygulama sonucunda düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile,davacının kendi taşınmazı kapsamında kalan alana dikmiş olduğu fındık ağaçlarını davalının kökünden kesmiş olduğu görülmektedir.

Bu durumda;davalının davacı taşınmazına zarar vermediğini ve elatmadığını söyleyebilme olanağı yoktur.