Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/9581 K.2006/11522

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı bulunduğu ..ve ...parsel sayılı taşınmazlara davalıların ekip biçmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek haksız elatmalarının önlenmesi istemiştir. Davalı H.A...kullanıldığı yeri B... K...tan kiraladığını; davalı D...ise H...K...tan kiraladığını belirtmişlerdir. Mahkemece, davacının kesin süreye rağmen, keşif masraflarını yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, keşif giderleri için verilen kesin süreye uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaya getirtilen çap kayıtlarından, davanın . ve .parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği halinde, .parsel sayılı taşınmazda ise paylı biçimde dava dışı ortaklarla malik bulunduğu görülmektedir.

Davacı, davalıların ekip biçmek suretiyle .ve ..sayılı parselleri haksız olarak kullandıklarını ileri sürmüş; davalılar ise çekişmeli yerleri dava dışı B.. K.ve H.. K..i.. kişilerden kiraladıklarını savunmuşlardır. Davalıların savunmadaki beyanlarıyla taşınmazlardaki tasarrufları sabit olduğuna göre, kullanımlarının tespiti için ayrıca keşif yapılmasına gerek bulunmadığı açıktır.

Kiracılık savunması bakımından ise; geçerli bir kira ilişkisinden söz edilebilmesi için paylı mülkiyette Türk Medeni Kanununun 691.maddesi uyarınca pay ve paydaş çoğunluğunun, elbirliği halinde mülkiyette ise Türk Medeni Kanununun 702.maddesi uyarınca oybirliğinin aranacağı öngörülmüş olup, dayanılan kira sözleşmelerinin anılan yasa maddelerindeki koşulları taşımadığı anlaşılmaktadır.