Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/9796 K.2006/11551

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu . ada . parsel sayılı taşınmazdaki . nolu dükkanın davalının işgalinde olduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve 480-YTL.ecrimisilin tahlisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taşınmazı 2000 yılında terk ettiğini o günü kadar ecrimisil ödediğini ancak anahtarı davacıya henüz teslim etmediğini belirtip, davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazdaki ..nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait bulunduğu, davalının anılan yeri haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgalinde bulundurduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan taşınmazın dava öncesinde tahliye edildiği, ancak anahtarının halen davalıda bulunduğu bu suretle taşınmazdaki hakimiyetini koruduğu dosya kapsamı ile sabittir.Bu durumda taşınmazın davalı tasarrufunda olduğu, elatmanın sürdürüldüğü kabul edilmelidir.Bu sebeple davanın konusuz kaldığı kabul edilemez.

İşgal tarihleri ve işgalin sürdürüldüğü dikkate alınarak, bilimsel verilere uygun olarak saptanan ecrimisile hükmedilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur.Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.