Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/10134 K.2008/937

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazın öncesinde eşi H..'e ait olduğunu, H...'in muvazaalı olarak davacı oğluna devrettiğini, daha sonra müşterek haneyi terk ederek boşanma davası açtığını, taşınmazı evlilik birliğinin müşterek hanesi olması nedeniyle iyiniyetle kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın fuzuli şagil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, .davacı. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.1.2008 Salı günü saat 9.15 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün dava dışı H... ait iken satış suretiyle 16.7.2004 tarihinde oğlu olan davacı Kutad'a temlik ettiği ve kayden bağımsız bölümün maliki olan K... yargılama sırasında 28.11.2006 tarihinde dava dışı O...sattığı ve mülkiyet ile ilişkisinin kesildiği belirlenerek davacının davada sıfatının kalmadığı gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddedilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur.Bu yöne ilişkin davacının temyiz itirazı yerinde değildir reddine.

Ancak, davacının taşınmazı edindiği 16.7.2004 tarihinden dava dışı O...temlik ettiği 28.11.2006 tarihine kadar kayden malik olduğu, davalının ise taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı halde tasarrufunda bulundurduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kötüniyetli zilyedin taşınmazı kullanmasından dolayı mülkiyet sahibine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden davalının sorumlu olaceğı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; davacının taşınmazı edindiği 16.7.2004 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için belirlenecek ecrimisil bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.