Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/10290 K.2008/108

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, babası Ahmet adına kayıtlı olan Rumi 1327 tarih ve 57 sıra nolu taşınmaza davalıların müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalılar Resmiye ve Kadir hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “.....davacının davalılardan Kadir hakkındaki davasından vazgeçme beyanı gözetilerek Kadir hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek” bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak çekişme konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı tanzim edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının başladığı ve çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanaklarının düzenlendiği mahkemece belirlenmek suretiyle ve bu husus gözetilerek mülkiyet uyuşmazlığı yönünden görevsizlik kararı verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca ihdasi (inşai) başka bir ifade ile yenilik doğurucu hüküm olmayı gerektiren davaların Kadastro Mahkemesinde görülüp karara bağlanmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Ecrimisile dair istek sonucu verilecek kararın yenilik doğurucu olacağı tartışmasızdır. Buna göre ecrimisille ilgili çekişmelerin çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu açıktır. (HGK.

9.5.975 tarih 7/566 E, 975/619 sayılı karar.) O halde, şahsi hak niteliğinde bulanan ecrimisil isteğinin ayrı bir dava konusu olarak genel mahkemede görülmesi ve kadastro mahkemesinde görülecek olan mülkiyet uyuşmazlığının sonucunun beklenmesi, bu bakımdan ecrimisil ile ilgili davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmek suretiyle genel mahkemede görülmesi gerekirken, ecrimisil ile ilgili istek hakkında da görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.