Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/10385 K.2008/295

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı Hazine, dava konusu taşınmazların 2644 sayılı yasanın 21 md uyarınca davalı Belediye adına tescil edildiğini, bu taşınmazların evveliyatının su arkı olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 14 ada 74 parsel hakkında açılan davanın reddine, 40 ada 40 parsel hakkında açılan davanın kabulü ile tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Dosta içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 74 parsel sayılı taşınmazın davalı idare adına kayıtlı olmadığı gözetilmek suretiyle bu parselle ilgili istek bakımından davanın red edilmiş olmasında, ayrıca kabul kapsamına alınan 40 parsel sayılı taşınmazın yasalar uyarınca Belediye’ye geçen yerlerden olmadığı belirlenerek bu parsel bakımından davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı Hazinenin tüm, davalı Belediyenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, dava kısmen kabul kısmen red edildiğine göre davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmemesi doğru değidir.