Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/10887 K.2008/509

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişme konusu taşınmazın kadastroca tespit harici bırakıldığını, oysa taşınmazın tapuları kapsamında kaldığını ileri sürerek, tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılardan Hazine, davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara gelmemiş, bir cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmazın davacıların tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar ve davalılardan Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı bildirilmiş olup (A) bölümünün ziraate elverişli (B) bölümün ise taşlık nitelikte olduğu keşfen saptanmıştır.

Davacılar çekişmeli taşınmazın miras bırakanları adına olan tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Dayanak tapu kaydının sınırları H.,H.. Cebel,cebel okuduğu, cebel sınırının istisnai haller dışında genişletilmeye elverişli nitelikteki sınırlardan olduğu bu nedenle tapu kaydına miktarıyla kapsam tayin edileceği kuşkusuzdur.

O halde kayıt kapsamı olarak belirlenen (A) harfli bölüm hakkında davanın kabul edilmiş olması doğrudur.Davalı Hazinenin öteki temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir.reddine.

Ancak, dava kısmen kabul edildiğine göre, davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olan tarafların, kısmen kabul kısmen red oranı gözetilmek suretiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken bu kuralın gözardı edilmesi doğru değildir.