Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/11125 K.2008/1127

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 348 parsel sayılı taşınmazına, komşu 349 parsel sayılı taşınmaz malikleri davalılar Y. C. ile 347 sayılı parselin paydaşı olan davalı Y.'un sera yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş; 11.6.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle ecrimisil talebini artırmıştır.

Davalı Y., davanın reddini savunmuş, davalı Y., bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş; diğer davalı ise, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, elatma olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Y. Ö. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 348 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı ancak haklı ve geçerli bir neden olmaksazın bu taşınmaza taşkıl olacak şekilde seralar yapmak suretiyle müdahale ettikleri mahkemece belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak,mahkeme hükmünün infazı sağlayacak ve hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açık ve anlaşılır olması asıldır.

Oysa mahkeme kararında, davacı lehine ecrimisile hükmedilmiş ise; hangi tahakkuk dönemleri için ve buna bağlı olarak hangi tarihlerden itibaren faiz yürütüleceği açıkça gösterilmemiştir.

Ayrıca, dava konusu 348 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan 210,61 m2 alana davalılar Y. ve C. A..'nın elattığı dosya kapsamıyla sabit olup, mahkemece bu alan yönünden davalı "Y.yerine "Y." yazılmak suretiyle hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.