Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/11180 K.2008/1901

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 623, 824, 723 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan tarafından muvazaalı biçimde davalıya intikal ettirildiğini, 613, 526 parsel sayılı taşınmazların da miras bırakan tarafından satın alınıp, davalı adına tescil ettirildiğini, işlemlerin mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.02.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Sait Dinç vekili Avukat M.Ç.geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden v.s. vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların ortak miras bırakanı M... maliki olduğu 623 ve 824 parsel sayılı taşınmazlarını 16.04.1980 tarihli akitle ve satış suretiyle yine davalı Sait’e 723 parsel sayılı taşınmazını ise, 17.05.1984 tarihinde 1/2 payını davalı S...bakiye 1/2 payını da dava dışı M..... aynı sebeple temlik ettiği ve M.....da edindiği bu payı 29.08.1988 tarihinde davalı Sait’e satış suretiyle devrettiği, keza çekişme konusu 613 ve 526 parsel sayılı taşınmazların ise, davalı Sait’in dava dışı 3.kişiden satın almak suretiyle edindiği anlaşılmaktadır.

Davacı, anılan bu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, 613 ve 526 parsel sayılı taşınmazların ise, bedelinin miras bırakan tarafından 3.kişiye ödenmek suretiyle, kaydının davalıya intikal ettirildiğini ileri sürerek, bu parseller bakımından tenkis isteğinde bulunduğu görülmektedir.

Gerçekten de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonunda, 623 ve 824 parsel sayılı taşınmazlar ile 723 parsel sayılı taşınmazdaki, miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin 01.04.1974 tarih 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca muvazaalı olduğu belirlenerek, bu parseller hakkındaki davanın kabul edilmiş olmasında ayrıca 526 ile 613 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da bedelin miras bırakan tarafından ödendiği kanıtlanamadığından, tenkis isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Öyleyse, davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir; reddine.

Davacının 723 parsel sayılı taşınmazdaki miras bırakanın dava dışı M.’ya yapmış olduğu ve sonradan da davalı Sait’e intikal ettirilen paya yönelik temyiz itirazlarına gelince; yukarıda da değinildiği üzere, 723 parselin 1/2 payının davalı Sait’e yapılan temlikinin isabetle değerlendirilen delillerle, muvazaalı olduğu saptanmıştır. Mustafa’ya intikal eden 1/2 payın da, aynı akitle temlik edildiği sabittir.

O halde, miras bırakanın aynı akitte yer alan iradesinin bölünmesine olanak bulunduğu söylenemez. Buna göre, anılan payın da muvazaalı olduğunun kabulü gerekir. Bu payı sonradan edinen Sait’in ise, bu muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken konumda olduğu ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır.

Öyle ise, miras bırakanın M.’ya devir yaptığı ve ondan da S.’e intikal ettirilen pay yönünden de davacıların payı oranında davanın kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.