Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/11246 K.2008/226

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 927 parsel nolu taşınmazı davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve 800.-YTL ecrimisil istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı haricen dahili davalı Z.. K....’dan satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 927 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacı ile dava dışı kişilerin taşınmazda paydaş bulundukları, davalı Rahmetullah'ın kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, dava dışı paydaş Z....'ten haricen pay satın almaya dayalı olarak taşınmazı tasarruf ettiği mahkemece belirlenmek ve paydaşın yapmış olduğu harici satışa değer verilmeyeceği gözetilmek suretiyle mutlak olarak elatmanın önlenmesine ve bilimsel verilere göre belirlenen ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere ilişkin davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, ecrimisil isteği kısmen kabul ve kısmen red edildiğine göre, yargılama giderlerinin kabul ve red oranında taraflara tahmil edilmesi, ayrıca red edilen bölüm bakımından davada vekil ile temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir.