Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/11615 K.2008/1770

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak miras bırakanın 178 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 1.2.2002 tarihinde davalı oğlu Şeker M.A.a, 104 ada 23 parsel sayılı taşınmazını ise 9.12.2002 tarihinde davalı kızı C. G. temlik ettiğini, ancak yapılan işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduklarını ileri sürüp, tapu iptali ve tescil olmazsa, tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalıların, miras bırakanın 1994 yılında rızai taksim yaparak taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırdığını, yapılan işlemlerle taksim olgusunun resmiyete döküldüğünü, davacıya da miras bırakan tarafından taşınmazlar verildiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil, olmazsa tenkis isteğiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüyle tapunun davacının payı oranında iptal ve tesciline karar verilmiş; hüküm, yalnızca davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; denkleştirme savunmasının kanıtlanamadığı, miras bırakan tarafından yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı ve bedelsiz oldukları anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava davacının payı oranında kabul edildiğine göre; mahkemece hüküm altına alınacak harç ve vekalet ücretinin anılan paya karşılık gelecek değer üzerinden hesaplanması gerekirken; çekişmeli taşınmazların değerlerinin tümü gözetilerek tayin ve takdir edilmesi doğru değildir.