Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/12353 K.2008/1633

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 178 ada 1, 2, 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların ihale ile davalı Ömer’e satıldığını, ihaleye girmesi yasak olduğundan ihalenin iptaline karar verildiğini, ikinci ihalede diğer davalı F.....satıldığını, sonrasında taşınmazların F...tarafından davalı Ö.... satıldığını, davalıların hile ile işlemi gerçekleştirdiklerini ve iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı F..., taşınmazları ihale ile ticaret amaçlı olarak satın aldığını, sonrasında davalı Ömer’e sattığını belirtip husumet ve esas yönden davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ö....., zamanaşımı itirazında bulunarak taşınmazları hak sahibi olan diğer davalıdan satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar arasında yapılan temliki işlemlerin geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı Ö....vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı Belediyenin;1, 2, 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların encümen kararı ve 2886 Sayılı Yasaya göre ihale ile önce davalı Faruk’a satıldığını, onun da anılan taşınmazları belediye encümen üyesi olan davalı Ö.e sattığını, bu işlemlerin tümünün yolsuz olduğunu, iptal ve yeniden Belediye adına tapuya tescilini istemiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 5393 Sayılı Belediye Yasasının 34. maddesinde belediye encümeninin görevleri sayılmış olup, bunlar arasında taşınmaz mal satışlarına karar verme yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla belediyelere ait taşınmaz malların satılmasına ancak belediye meclisleri karar verebilir. Değinilen ilke yönünden gerek adli gerek idari yargı kararları tam bir görüş birliği içerisindedir.

Öte yandan, 2886 Sayılı Devlet İhale Yasasının 6. maddesinde ihaleye katılamayacak olanlar açıkça belirtilmiştir. Madde metnine göre devlet ihalelerine katılamayacak olanlar:

1- İhaleyi yapan idarenin ita amirleri ile ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve denetlemekle görevli olanlar ve bu şahısların eşleri ve ikinci dereceye kadar (ikinci derece dahil) kan ve sıhri hısımları ile bunların ortakları,

2- Bu kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince kamu ihalelerine (geçici veya sürekli olarak) katılmaları yasaklananlar denilerek doğrudan ve dolaylı olmak üzere iki esastan hareketle düzenlenmiştir.

Kuşkusuz, yasaklanan kişi ya da kişiler adına muvazaalı olarak ihaleye girildiği saptandığı takdirde de yukarıda açıklanan buyurucu yasa hükümleri uygulama yeri bulabilecektir.

Hal böyle olunca; öncelikle çekişmeli taşınmazların satışına ilişkin satış öncesi ve sonrası tüm belge örneklerinin dosyaya getirtilmesi, yapılmakta olan idari bir soruşturma varsa onunda değerlendirilmesi, 2886 sayılı yasanın yukarıda belirtilen buyurucu hükümlerine ve muvazaalı ihaleye girme iddiasına yanıt verecek kapsamda yeterli bir soruşturma yapılması, böylece belediyenin taşınmazlarının satışına ilişkin işlemlerin 5393 (özellikle 15.md., 69/3 md.) ve 2886 Sayılı Yasa hükümlerine uygun düşüp düşmediğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması,

davalılar arasındaki ilişkinin araştırılarak taşınmazların 3 ay gibi kısa bir süre içinde davalı F......tarafından davalı Ö.... devredilmesi üzerinde durulması, aynı taşınmazlarla ilgili olarak daha önce Ö.’e yapılan ihalenin feshedildiği de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir.