Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/12439 K.2008/1773

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 351 ada, 21 parsel, A blok, 3. katta kendisinin 17, davalının 18 nolu bağımsız bölüm malikleri olduklarını, projeye göre 17 nolu dairesine dahil olması gereken banyo sahasının, davalının 18 nolu dairesine eklenerek müdahale edildiğini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, kayden maliki olduğu 18 nolu bağımsız bölümü mevcut haliyle önceki malikinden satın aldığını, ileri sürülen projeye aykırı eylemleri kendisinin gerçekleştirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, projeye aykırılığın bilirkişi kurulu tarafından tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.06.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Levent Günbattı geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacı, 351 ada, 21 parselde kain 2026/99040 arsa paylı A blok, 3. kat, 17 nolu bağımsız bölümün; davalının da (aynı kat) bitişik 18 numaralı dairenin maliki olduğunu; projeye aykırı biçimde banyonun bir bölümünün davalı dairesine katılmış olduğunu ileri sürerek; projeye aykırı yapılan banyonun, yıkılmasına projeye uygun duruma getirilmesine, tüm masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 18 numaralı daireyi mevcut haliyle satın aldığını, haksız elatan konumunda bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, 4 m2’lik çekişmeli bölüme elatmanın önlenmesine ara duvarının ve banyonun projeye uygun olarak yapılmasına; karşılığının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle 20.11.2006 tarihli uzman bilirkişi rapor ve krokisinden, yanların 2026/99040 arsa paylı bitişik bağımsız bölümlere malik oldukları, onaylı projeye göre simetrik daire konumunda aynı miktarlı olması gerekirken koridorun sonunda bulunması gereken 2,5x1.60 m ölçümündeki banyo bölümünün davalıya ait dairenin banyosuna, 0.50x1.60 miktarlı bölümün ise davalının yatak odasına katıldığı, 4.000.-YTL eski hale getirme masrafını gerektirdiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunun 683. maddesi uyarınca "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde ...o şeye tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı ...her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteyebilir." Bu nedenle, davalının çekişmeli bölüme elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, yanların her ikisinin de kendilerine ait daireleri başkalarından mevcut haliyle satın aldıkları dosya kapsamı ile sabittir. Projeye aykırılığın oluşmasında taraflara kusur yükletilemez ise de, bağımsız bölümleri satın almaları sırasında, projeye uygun olup olmadığı konusunda yeterli özeni gösterdikleri de söylenemez.

Bunun huhuki sorumluluğunun tek bir tarafa yükletilmesi hak ve nasafet ilkeleriyle bağdaşmaz. Bu durumda komşu bağımsız bölüm maliklerinin mülkiyetten kaynaklanan haklarını kullanırken karşılıklı fedakarlıkta bulunmaları yapılması gerekli işlere ve doğan zararın giderilmesine yararlanmaları ölçüsünde katılmaları en uygun çözüm olacaktır.