İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/12673 K.2008/2044

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, daha önce davalı aleyhine açtığı tapu iptal-tescil davasının redle sonuçlanıp, kesinleştiğini, ancak anılan 2006/596 Esas,- 751 Karar sayılı dava dosyasına dayanak olan idari işlemin iptal edildiğini, hükümden sonra…

Esas2007/12673Karar2008/2044Tarih21 Şubat 2008Okuma1 dk · 269 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2007/12673 E., 2008/2044 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Şubat 2008
Mahkemesi
BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
03/10/2007
Numarası
2006/596-2006/751
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

269 kelime·1 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, daha önce davalı aleyhine açtığı tapu iptal-tescil davasının redle sonuçlanıp, kesinleştiğini, ancak anılan 2006/596 Esas,- 751 Karar sayılı dava dosyasına dayanak olan idari işlemin iptal edildiğini, hükümden sonra oluşan bu durumda kusurunun bulunmadığı ve verilen kararı etkileyeceğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.

Davalı, idari mahkeme koşullarının oluşmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ileri sürdüğü hususların HUMK'nun 445.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı gerekçesi ile talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, isteğin reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının, daha önce davalı aleyhine açtığı 2006/596 Esas - 751 Karar sayılı dosyasına dayanarak idari işlemin iptal edildiğini, hükümden sonra doğan bu durum nedeniyle kendisinin kusurlu olmadığını ve verilen kararı etkileyeceğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Ne varki; eldeki dava, yargılamanın iadesi talep edilen dava dosyası üzerinden harç yatırarak yeni bir esasa kaydedilmeden, eski esas ve karar numarası ile yürütülmüş ve karar bağlanmıştır.

Oysa, yargılamanın iadesi talepli dava, yeni bir dava olup, ayrı bir esasa kaydedilerek, o esas üzerinden yargılamanın yapılması zorunludur.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2007/12673, K. 2008/2044, 21 Şubat 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/12673
Karar No
2008/2044
Tarih
21 Şubat 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/12674 K.2008/1723
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12675 K.2008/1291
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12676 K.2008/1292
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12677 K.2008/1368
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12678 K.2008/1293
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12680 K.2008/1294

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.