Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/2466 K.2007/3874

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H..B...dava konusu taşınmazdaki payı haricen satın aldığını, ancak inanç sözleşmesi ile tapuda dava dışı H... D.. adına tescil ettirdiğini, H..ın da bu payı miras bırakanın isteği üzerine eşi H..a satış vaadi sözleşmesiyle devrettiğini ancak, H..'ında teslimatı üzerine tapuda davalıya temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptal ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlar, daha sonra davacılardan F.. davasından feragat etmiştir.

Davalı, çekişmeli payın miras bırakan H...e ait olmayıp,Hanım'a ait olduğunu, H..da hayatta olduğundan davacıların dava açma haklarının olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı F...'nın davasının feragat nedeniyle davacı A...nin davasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılardan A.. B.. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,duruşma isteği değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muiris muvzaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu payın, davacının miras bırakanından intikal etmediği, davalının anılan payı üçüncü kişiden satın aldığı belirlenmek suretiyle mahkemece davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itirazedilmeyen değer üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak, yargılama sürecinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davalı yararına fazla ücret tayin edilmesi doğru değildir.