Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/2625 K.2007/3922

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, cami imamına lojman yapılmak üzere cemaatten toplanan para ile alınan .. ada .. parsel sayılı taşınmazın henüz davacı dernek kurulmamışken dernek adına olmak üzere cami imamı olan davalı M.. adına tapuya tescil edildiğini, cemaatin parasıyla alınan taşınmazın bu davalı tarafından daha sonra diğer davalı derneğe bağış yoluyla devredildiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile mülkiyetin Hz. Ömer Camii Güzelleştirme ve Yaşatma Derneği adına tescilini istemiştir.

Davalı dernek, henüz tüzel kişiliği bulunmayan bir derneğin 3. kişileri vekil tayin edemeyeceğini, dava konusu taşınmazın diğer davalı tarafından Kuran Kursu Derneği adına alındığını, taşınmaz üzerindeki yapının davacı tarafından yıkılıp yerine yeni yapı için temel atıldığını ileri sürüp temelin sökülmesi suretiyle tecavüzün kaldırılmasını, yıkılan yapı için 15.000.000.000.TL maddi, derneğin kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle 5.000.000.000.TL manevi tazminata hükmedilerek asıl davanın reddini savunmuş, davalı M...davanın reddini savunmuştur.

Davanın ve karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “ kısa karara çelişkili karar yazılmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı- karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali-tescil, karşı dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davaların reddine karar verilmiştir.

Asıl davacı tarafından ileri sürülen inançlı işleme dayalı iptal ve tescil iddiası 5.2.1997 tarih, 20/6 Sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı şekilde yazılı delille kanıtlanamadığından, asıl davacının davasının reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.Öte yandan, karşı davacının kişilik haklarına karşı yapılmış açık bir saldırı bulunmadığı, hak aramanın kişilik haklarına bir saldırı olarak nitelendirilemeyeceği, ayrıca davacı-karşı davalı derneğin taşınmaz üzerinde bulunan eski binayı yıktığı da ispatlanamadığından bu yönlere ilişkin maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi de doğrudur. Karşı davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dosyaya getirtilen kayıt örneklerinden karşı davacı Kuran Kursu Derneği adına kayıtlı olduğu görülen taşınmaz üzerinde halen karşı davalı tarafından temeli atılmış ve henüz tamamlanmamış bir inşaatının bulunduğu keşfen saptanmıştır. Bu husus karşı davalı derneğin de kabulündedir. O halde, karşı davalının (karşı) davacıya ait olduğu kayden sabit olan taşınmaza elatmadığının kabulünde isabet olduğu söylenemez.