Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/2684 K.2007/3947

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,kayden maliki bulundukları .. parsel sayılı taşınmazın zemin katını davalının kiraya vermek suretiyle haksız olarak kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 4.300. YTL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı,dava konusu taşınmazla ilgisi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,çekişmeli taşınmazı davalının haksız biçimde işgal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .. .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar,maliki oldukları ..parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak dava dışı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını,inşa edilen binalardan D bloğun ortak kullanım alanının yüklenici kooperatif tarafından dükkan haline getirilip davalıya satıldığını,davalının da bu yeri dava dışı kişiye kiraladığını ileri sürüp,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, çekişmeli yerin kendisine değil M..K..'ya ait olduğunu, kiralama işinin de tarafından yapılmadığını,davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden çekişmeli tarla nitelikli ..parsel sayılı taşınmazın davacılar ile tüm davacıların miras bırakanı A..S..adına tapuda kayıtlı olduğu,her ne kadar sicil kaydında tarla cinsli olduğu yazılı ise de,üzerinde ..bloktan oluşan binaların yer aldığı, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadığı,davalının taşınmazda(mülkiyetten) sicilden kaynaklanan bir hakkının olmadığı,dava edilen bölümün ise dükkan haline getirilen D blokun bodrum katı olduğu anlaşılmaktadır.

Elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkusuzdur.Eylem kimin tarafından yapılmışsa davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Somut olayda yapılan keşifte bu yerin bir emlakçı tarafından kullanıldığı saptanmış,ancak, dükkan kapalı olduğundan içeriye girilememiş, dükkanla davalının ne gibi bağlantısı olduğu, emlakçıya davalı tarafından kiraya verilip verilmediği,ibraz edilen kira sözleşmesi fotokopisinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı üzerinde durulmamıştır.Bu durumda, hükme yeterli bir araştırma yapıldığından söz edilemez.

Hal böyle olunca, iddia ve savunma üzerinde yeterince durulması, tarafların bildirecekleri tüm delillerin toplanması,gerektiğinde yerinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın kim tarafından kullanıldığının,kiracı tasarruf ediyorsa davalı ya da vekili tarafından kiraya verilip verilmediğinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.