Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/2889 K.2007/4146

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu . kadastral parselin, davalı belediyenin yaptığı İmar Kanununun 18.maddesi uygulaması ile yeşil alan ve yol olarak tahsis edildiğini anılan uygulamanın idare mahkemesinde açılan dava sonucu iptal edilerek, kesinleştiğini ileri sürerek, tescil dışı bırakılan taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, idare mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda geri dönüş çalışmalarına başlanıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yargılama devam ederken davacı adına tescil edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden kayden davacı adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uygulamasına tabi tutularak yeşil alan ve yol olarak şuyulandırılmasına ilişkin idari işlemin idari yargı yerinde iptal edildiği gerekçesiyle davacının, kadastral mülkiyet duruma dönülmesi isteğiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin 17.10.2006 tarihli oturumdaki beyanından ve dosyaya ibraz edilen çap kaydından, kadastral parsele dönüşün yapıldığı davanın konusunun kalmadığı sabittir.

Mahkemece, bu olgu gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Bu nedenle, davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının temyizine gelince;

Davalının, davaya karşı koymadığı, davanın açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve avukatlık parasından sorumlu tutulmaması gerekirken, bu hususta yazılı olduğu üzere aksine hüküm kurulmuş olması doğru değildir.