Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/292 K.2007/2071

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu ... ada .. parsel sayılı taşınmaza davalının tek katlı ev ve bahçe yaparak uzun zamandır kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, 9.2.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle, ecrimisil talebini arttırmıştır.

Davalı, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında lehine muhdesat şerhi bulunduğundan haksız müdahaleden sözedilemeyeceğini, kötü niyetli olmadığını belirterek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddini savunmuş, makul düzeyde belirlenecek ecrimisili kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davalının inşai ve zirai muhdesatlar yapmak suretiyle davacı adına kayıtlı taşınmaza müdahale ettiği, yapının özelliği ve niteliği bakımından korunmaya değer ve onun mütemmimi anlamında bir yapı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davalı, taşınmazın hükmen Hazine adına tescil edildiğini, kayden beyanlar hanesine üzerindeki ev bakımından lehine şerh konulduğunu, haksız müdahaleden sözedilemeyeceğini savunmuştur.

Çekişmeli ..parsel sayılı taşınmazın hükmen Hazine adına kayıtlı olduğu, çekişmeli yapı bakımından davalı lehine konulan şerhin kişisel hak sağlayacağı, kişisel hak ile ayni hakkın çatışması halinde ayni hakka üstünlük tanınacağı gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, eldeki dava 129 m2 lik . nolu parsele yönelik olarak açılmış olmasına rağmen bilirkişiler davalı binasının 23.08 m2 lik bölümü ile yine davalının kullandığı yerin 103 m2 sinin yolda kaldığını bildirmişler ve toplam 232 m2 lik taşınmaz bakımından ecrimisil hesaplanmış ve mahkemece de bu miktara hükmedilmiştir.Öte yandan, davalı temyizine vezne alındısı fotokopisi ekleyerek 1.1.2000-28.1.2005 tarihleri arasındaki dönem için istenilen ecrimisili ödediğini ifade etmektedir.

Hal böyle olunca, öncelikle eldeki davanın açıldığı tarihten itibaren geriye doğru 5 yıllık dönem için davalının ecrimisil ödemesi yapıp yapmadığının araştırılması, bir ödeme yapıldı ise hangi döneme ait olduğunun belirlenmesi, ecrimisili ödenmeyen tarihlerin saptanması halinde sadece çekişmeli..nolu parsel bakımından ecrimisil hesaplanarak bunun hüküm altına alınması gerekirken, dava edilmeyen yolu da kapsar biçimde ecrimisile hükmedilemesi doğru değildir.