Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/3017 K.2007/3944

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,kayden maliki bulundukları ..parsel sayılı taşınmaza davalıların taşkın yapılaşmak ve yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,yapının yıkımına ve yıkım mümkün olmadığı taktirde tecavüz dışında kalan kısım tek başına ekonomik değer taşımadığından taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişler;yargılama sırasında davalı Hasan aleyhine açtıkları davayı atiye bırakmışlardır.

Davalı,dava konusu taşınmaza müdahalenin imar uygulaması ile oluştuğunu, yıkımın fahiş zarar meydana getireceğini belirtip davanın reddini,aksi halde yapının bulunduğu alanın bedeli karşılığı kendisine verilmesini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazda fiili durumun imar uygulaması ile oluştuğu,davacının süresinde taşkın yapıya itiraz etmediği,dahili davalılar aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine,dahili davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım veya tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın kayden davacılara ait bulunduğu,davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı, anlaşılmaktadır.

Dahili davalılar hakkında usulü dairesinde açılan bir dava olmadığı,davada kendisine husumet yöneltilmeyen kişilere dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gözetilerek mahkemece dahili davalılar M.. K,,,,H..Ü..r ve M...Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğrudur. Bu yöne ilişkin davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak;çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın 13.09.1971 tarihinde genel kadastro sırasında davacı A.. Ö... adına tespit edildiği ve çap kaydının oluştuğu, ondan da bir kısım payın diğer davacı S....a satış yoluyla temlik edildiği görülmektedir. Dava konusu caminin kadastro tespitinden sonra 1984 yılında yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir.

Diğer taraftan;anılan bu taşınmazla ilgili olarak gerek 3194 sayılı yasanın 18. maddesi ve gerekse 2981/3290 sayılı yasanın 10/c maddeleri uyarınca her hangi bir imar şuyulandırma işleminin de yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir..

Öyle ise,davalı derneğin çaplı taşınmaza yapılaşmasının haklı ve geçerli bir nedeni bulunduğunu kabul etmek olanaksızdır. Buna göre,mahkemenin imar planının yapılmış olması sebebiyle zeminin taşkın hale geldiği yönündeki gerekçesinin yasal dayanağının bulunduğu söylenemez.