Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/3177 K.2007/4657

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2.2.1955 tarih . nolu tevzi tapu kaydıyla maliki olduğu taşınmazını davalının haksız olarak kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalının, çekişmeli taşınmazı davacının haricen A..e, Onun da Me...e, Onun da babasına sattığını, tapunun hukuki değerini kaybettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.1.2007 Salı günü saat 09.15 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...aporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacı adına tapuda kayıtlı taşınmaza davalının elattığı belirlenmek suretiyle mülkiyet belgesi olan tapuya değer verilerek mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri gözetilmek suretiyle, davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama süreci içinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden, fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.