Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/377 K.2007/1174

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,17.5.2000 tarihinde S..-O..karayolunda yaya alt geçidi yapılması konusunda protokol imzaladıkları davalının protokole aykırı olarak yaya alt geçidine dükkanlar yaptığını ileri sürüp .. adet dükkanın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Müdahil davacı,kayden maliki bulunduğu .ada ..parsel sayılı taşınmaza haksız olarak davalıların imzaladıkları protokol gereğince yaya alt geçidi ve dükkanlar inşa ettiklerini ileri sürüp arzın maliki olduklarından dükkanların da Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaza davacı ile imzaladıkları protokol doğrultusunda yaya alt geçidi yaptıklarını,alt geçidin kullanımını özendirmek amacıyla dükkanları inşa ettiklerini,protokole aykırılık bulunmadığını,müdahilin isteğinin ise haksız olduğunu belirtip reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın ve müdahale eden Hazinenin talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar,Dairece " 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince davanın genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir" gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın ve müdahilin talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve müdahil davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Emine Küçüksözen'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı Karayolları,davalı Belediye ile aralarında Samsun-Ordu Karayolunda yaya alt geçidi yapılmak üzere protokol imzaladıkları halde,davalının protokol hükümleri dışına çıkarak yapılan yaya alt geçidinde ticari amaçlı dükkanlar yapıldığını ileri sürmek suretiyle dükkanların yıkımı isteğiyle eldeki davayı açmış, müdahil Hazine ise ,dükkanların kayden maliki olduğu 78 parselde inşa edildiğini belirterek davaya davacı (asli müdahil) sıfatıyla müdahale ederek dükkanların adına tescilini istemiştir.

Mahkemece,davanın ve müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de davalı belediyenin yapılan yaya alt geçidinde ticari maksatlı 29 adet dükkan yaptırmış olduğu keşfen ve dosya kapsamı ile sabittir.Öte yandan müdahil davacı Hazinenin kayden maliki bulunduğu...,ada... parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Yasası hükümleri gereğince imar uygulamasına tabi tutulduğu ve muhtelif imar parsellerinin oluşturulmak suretiyle Hazine adına sicile bağlandığı,diğer taraftan imar şuyulandırması işleminin iptali için Samsun İdare Mahkemesinde açılan 2002/166 esas sayılı davanın 29.1.2003 tarihinde 2003/45 sayı ile karara bağlandığı,ancak kararın hünüz kesinleşmemiş olduğu,eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu belirlemeye göre, taraflar arasındaki çekişmenin çözüme kavuşturulabilmesi bakımından mahkemece asli müdahil Hazinenin malik olduğu ... parsel sayılı taşınmazın öncelikle kapsamının belirlenmesi, imar işlemi sonunda hangi parsellere gittiğinin veya hangi parselleri oluşturduğunun saptanması, çekişme konusu yerlerin davacıların davadaki sıfatları bakımından mülkiyet durumlarının açığa çıkarılması zorunludur.

Oysa, mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hükme yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.

Öte yandan çekişmeli taşınmazla ilgili imar işleminin Samsun İdare Mahkemesinin 29.11.2004 tarih,2003/1112 esas sayılı kararı ile iptal edildiği,ancak kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Anılan dava sonucunun eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.Ne var ki, mahkemece bu yön üzerinde durulmamış olması ve gözetilmemiş olması da doğru değildir.

Eksik inceleme ve soruşturmayla yetinilerek hüküm kurulması isabetsizdir.