İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/3847 K.2007/6361

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2007/3847Karar2007/6361Tarih31 Mayıs 2007Okuma3 dk · 502 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2007/3847 E., 2007/6361 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
31 Mayıs 2007
Mahkemesi
BİLECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
25/01/2007
Numarası
2006/658-484
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

502 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu..ada .. parsel sayılı taşınmazın .. sayılı yasa uyarınca resen hazine adına tescil edildiğini,devir için yasal koşulların bulunmadığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 5283 sayılı yasa uyarınca yapılan tescilin doğru olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın 5283 sayılı yasa uyarınca yapılan tescilinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; mülkiyeti Sosyal Sigortalar Kurumuna ait çekişme konusu ...parsel sayılı taşınmazın 5283 sayılı yasa hükümleri gereğince Sağlık Bakanlığına tahsis edilmek üzere mülkiyetinin Hazineye intikal ettirildiği ve 26.9.2006 tarihinde de Hazine adına resen sicil kaydının oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı ..ada .. ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde dispanser binası ve müştemilatı bulunduğu, taşınmaza kurumun ihtiyacı olduğu, kullanım tarzı itibariyle Bakanlığa devri gereken yerlerden bulunmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın Sağlık Bakanlığına tahsis edilmek amacıyla mülkiyetinin davalı Hazineye devredildiği ve sicil kaydının 5283 sayılı yasa hükümleri gereğince yeniden kurulan komisyonun aynı yasa ile kendisine tanınan yetkileri kullanmak suretiyle yaptığı belirleme üzerine Hazineye geçirildiği, uygulama projesinde taşınmazın tamamının dispanser binası olarak tahsis edildiği sağlık birimi olan dispanser binasının yasa gereğince devri işleminde kanuna aykırılık olmadığı, 5283 sayılı yasaya göre oluşacak komisyonların çalışma süreleri ile ilgili emredici bir kural olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına ait Sağlık Birimlerinin Saglık Bakanlığına devrini öngören ve 19.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5283 sayılı yasa, devre konu sağlık birimine ait hangi taşınır, taşınmaz, vasıta ve personelin Bakanlığa devredileceğine dair usul ve esaslarla ilgili olarak gerekli düzenlemelere yer verildikten sonra,

4.maddesinin b-1-2 fıkrası hükmüyle de, biri devredilmesi icabeden taşınır, taşınmaz ve mevcut personelin tespitine ilişkin, diğeri, devre konu taşınır ve taşınmazların devre esas bedellerini belirlemek ve tutanağa bağladıktan sonra Maliye Bakanlığı ile Devlet Personel Daire Başkanlığına intikal ettirmekle görevli ve yetkili kılınan iki adet komisyonun kurulması öngörülmüştür.Bu düzenlenelere göre, komisyonların yetkilerini sadece yasada belirtilen tespitler ile mülkiyetin nakli konusunda ön çalışma ve araştırma yapmaktan ibaret olduğu açıktır.Başka bir anlatımla,

anılan konisyonlara taşınmazın mülkiyetinin nakli konusunda karar alma ve işlem yapma yetkisi tanınmamıştır.O halde komisyonların yapmış olduğu tespit işlemleri ve bu konuda almış oldukları kararların taşınır ve taşınmazların mülkiyetinin naklinin hukuki sebebini (illetini) teşkil ettiği söylenemez ve kabul edilemez.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu belirleme ve nitelemeye göre, davadaki isteğin yolsuz tescil iddiasına dayalı taşınmazın sicil kaydının iptaline ilişkin olduğu sabittir. Öyleyse; tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, hükme elverişli olacak nitelikte gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2007/3847, K. 2007/6361, 31 Mayıs 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/3847
Karar No
2007/6361
Tarih
31 Mayıs 2007

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/3848 K.2007/4510
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/3849 K.2007/4509
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/3850 K.2007/4001
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2007/3851 K.2007/4002
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/3853 K.2007/5647
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/3854 K.2007/5141

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.