Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/4187 K.2007/5188

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaza, komşu ...parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının ahır inşaatı yapmak yapmak ve fiilen kullanmak suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazlar arasındaki sınırı davacının belirlediğini ve duvar çektirdiğini, davacı tarafından yaptırılan duvarı esas alarak ahır ve müştemilatı inşaatını yaptırdığını, tecavüzlü olduğu söylendikten sonra tecavüzlü kısımları yıktırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davada, davacı tarafından ileri sürülen filili kullanıma ilişkin talebin reddine, ahır inşaatına yönelik istek hakkında karar verilmesine yer olmadığını karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, bir kısım taleplerle ilgili olarak davanın reddine, bir kısım talepler bakımından da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu edilen bölümlerde davalının kullanmasının ve muhdesat (ahır nitelikli) yapmasının ortak sınır teşkil eden ve her iki tarafa ait taşınmazı ayıran duvarın hatalı yapımından kaynaklandığı, bu duruma davalının değil aksine davacının sebebiyle verdiği böylece davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakdır. Öyleyse, davalının yargılama giderleri ile sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.