Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/4276 K.2007/6794

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H..A...’ın erkek çocuğu bulunmadığından, kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla davalı kardeşi H...

A..ile anlaşarak ..parça taşınmazdaki payını değişik tarihlerde satış vaadi sözleşmeleri ile davalı H..’a devrettiğini, miras bırakan H...’nın üzerinde hiç taşınmaz kalmayınca, en son noter satışından 1 gün sonra satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığını, ilk celsede H..’nın davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabul edilerek kesinleştiğini, davalı H..ile murisin kanuna karşı hile yaptıklarını, daha sonra davalı H...ın mahkeme kararı ile üzerine tescil ettirdiği taşınmazların bir kısmını kendi çocukları olan diğer davalılara temlik ettiğini,

bir kısmının ise davalı H.. üzerinde kaldığını ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, davacıların murisinin taşınmazlardaki paylarını kısım kısım satarak parası ile geçimini sağladığını, taşınmazlarda payı bulunan diğer kardeşlerin paylarının da satın alındığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaalı satış vaadi sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı açılan davada “kabul” neticesi taşınmazların kanuna karşı hile yoluyla davalı H...intikalinin sağlandığı, öteki davalılara yapılan satışların da muvazaalı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.6.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat O..E.. ile temyiz edilen vs. vekili Avukat S..Y.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve birleşen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı H..'nın davalı H..'a yapmış olduğu temliki işlemlerin muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davaların kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Birleşen 2005/43 esas sayılı dosyaya konu parseller dışındaki davalar yönünden davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Davalının, 2005/43 esas sayılı dava dosyasına yönelik temyizine gelince;

Davacıların, miras bırakanı H...'nın kabul kapsamında kaldığı anlaşılan tüm taşınmazlardaki paylarını gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile H...'a temlik ettiği ve H...'ın açmış olduğu ferağa icbar davasının kabul gereğince "kabulle" sonuçlandığı Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/298 esas-1990/445 sayılı kararı ile sabittir. Ana dosya ile birleşen 2004/170 (2005/44) esas sayılı dava dosyasında davacı beyanında davadaki isteğin ferağa icbar davası bakımından yargılamanın iadesi isteği olduğu bildirilmiştir. Bu bildirime göre, mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak bu dosya bakımından davanın kabulüne olanak yoktur. Kaldı ki, bu istek gözetildiğinde somut olayda HUMK.'nun 445.maddesinde de öngörülen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunduğu da söylenemez.