Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/4396 K.2007/5395

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tapuda miras bırakanı adına kayıtlı sayılı parselleri davalının haksız olarak kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, bir kısım miraçılarla icar sözleşmesi yaptığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...çekişmeli taşınmazların elbirliği mülkiyetine tabi olduğunu, taşınmazlarda geçerli bir kira sözleşmesinden bahsedebilmek için tüm ortakların oybirliği gerekli olduğunu, davalıya kiraya verenler haricinde dava dışı mirasçıların olduğunu, bu nedenle davanın kabul edilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabulüne dair kurulan hükümle bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri gözetilmek suretiyle, davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama süreci içinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden, fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.