Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/4934 K.2007/5745

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 6 ayrı taşınmazdaki paylarına davalının sürüp, ekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.

Gerçekten de; HUMK.'nun 8.maddesinde doğrudan Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu sayılan haller ve isteklerle ilgili olarak mahkemelerce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden görevsizlik kararı verilebileceği aynı yasanın 7.maddesiyle öngörülmüştür.Yasada açıkça belirtilen haller dışında kalan ve mamelek hukukundan kaynaklanan, konusu para veya para ile ölçülebilen çekişmelerle dava konusunun değerine göre mahkemelerin görevinin tayin edileceği(HUMK 1.md) tartışmasızdır.Dava değerinin ise, keşfen belirlenen dava tarihindeki değer olduğu ve harcın da bu değer üzerinden tahsil edileceği kuşkusuzdur.

Bunun yanında 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile 1086 Sayılı HUMK.'nun 8.maddesi değiştirilerek Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırı 5000-YTL.ye yükseltilmiş,1.6.2006 tarihinde yürürlüğe ğiren 5236 Sayılı Yasa ile HUMK.'nun eklenen 4.maddesi göre de her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere parasal sınırlarının bir önceki yıl belirlenen yeniden değerleme oranında artırılacağına hükmedilmiş olup, anılan yasal düzenlemeler ve yürürlük tarihleri dikkate alındığında,1,1.12006 tarihinden itibaren Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının,5000-YTL. yılı için belirlenen 9,8 yeniden değerleme oranının uygulanması sonucu 5490-YTL. olacağı açıktır.

Öte yandan davacı 9.11.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 7.823.244,89 lira olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin davanın görev yönünden reddedilmiş olması doğru değildir.