Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/549 K.2007/2152

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu .parsel sayılı çaplı taşınmazının davalılar tarafından işgal edildiğini, ihtara rağmen taşınmazı teslim etmediklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, muhtesatın yıkımı ve 5.000,00 YTL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 2004 yılı eylül ayında N. G.’den kiraladıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların geçerli bir neden olmaksızın davacıya ait taşınmazı kullandıkları, kira sözleşmesinin de geçersiz olduğu gerekçeleri ile elatmanın önlenmesi ve muhtesatların yıkım isteminin kabulüne, ve 2.850,90 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davalıların kayden davacıya ait .arsel sayılı taşınmaza hukuken geçerli bir sebep olmaksızın müdahale ettikleri keşfen saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacı taşınmazdaki ½ payı 24.2.2005, diğer ½ payıda 1.4.2005 tarihinde satın almak suretiyle kayden tam malik durumuna geçmiştir.O halde,ecrimisilin başlangıç tarihinin kayden edinme tarihleri olacağı kuşkusuzdur.

Nevarki mahkemece davacının kayden malik olmadığı dönemi de kapsar biçimde ecrimisile karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri yerine keşfen saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden davacı vekili lehine fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.

.