Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/5735 K.2007/6560

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı kayden maliki olduğu ..ve ..parsel sayılı taşınmazlara komşu .. ve ..parsel sayılı taşınmazların maliki olan davalı A..ve oğlu davalı A..in ..parsel sayılı taşınmaza fırın inşa etmek ve ağaç dikmek, ...ve ..parsel sayılı taşınmazlara sınır yola ve meydana hayvan barınağı yapmak, yolu kapatmak ve tasarruf etmek suretiyle tecavüz ettiklerini ileri sürerek elatmanın önelnmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın üzerindeki muhtesatlar ile birlikte dava tarihindeki değerinin 5490-YTL.nın altında olduğu sulh hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza ve yola elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, görev kaidesi kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir kural olduğu tartışmasızdır.

Görevin dava olunan şeyin değerine göre belirlendiği durumlarda mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi dava değerinin keşfen saptanması ile mümkündür.Esasen harca esas dava değeride keşfen belirlenen değerdir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, 492 sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi uyarınca harca esas dava değerinin elatılan taşınmaz değeri ile üzerindeki muhtesatın değerinin toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur.Kaldıkı 4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararındada aynı husus kabul edilmiştir.

Diğer taraftan HUMK.'nun 3.maddesi hükmüne göre görevli mahkemenin müddeabih birden fazla ise bütüm isteklerin toplam değeri üzerinden belirleneceği öngörülmüştür.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, mahkemece davacının çapı içinde kalan elatılan bölüm ile bu bölümdeki muhtesat değeri esas alınmak suretiyle neticeye gidilmiştir.Oysa davacının genel yararlanma hakkı bulunan yol ve üzerindeki muhtesatın değerinin dava değeri olarak belirlenmemiş ve gözetilmemiş olması doğru değildir.