Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/6065 K.2007/6877

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki bulunduğu ..parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız olarak elattıklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar; Dairece"... dava konusu taşınmazın yargılama aşamasında dava dışı kişilere satıldığı, mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceğinin sorulması gerekli usuli işlemlerin tamamlanması gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem ifa edilerek usulü işlemlerin ikmal edildiği davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Gerçektende, davacı Ziraat Bankası taşınmazı yargılama sürecinde temlik etmesi nedeniyle taraf sıfatını yitirmiş ise de, davada elatmanın önlenmesi yanında ecrimisil isteğinde de bulunduğu sabittir.

O halde mahkemece taraf sıfatı kalmadığından elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.Ancak dava tarihine kadar kayden malik olduğu dönem itibariyle ecrimisile (haksız işgal tazminatına) hak kazanacağı kuşkusuzdur.

Bu duruma göre ecrimisil isteği bakımından davanın reddedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.