Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/6444 K.2007/10220

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1155 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü, borcuna karşılık olarak davalıya teminat amaçlı devrettiğini, borcunu ödediğini davalının taşınmazı iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapu iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, yargılama aşamasında dayalı kabul etmiştir.

Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, müdahil vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.10.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat M. A. ile temyiz edilen F Halıcı vs. vekili Av.Y.Y., N.D. vekili Avukat Ş. A.geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacı, 3588 ada 1155 nolu parseldeki 2/40 arsa paylı 3 nolu meskeni, aldığı borcun teminatı olarak davalıya devrettiğini, borcunu ödemesine rağmen taşınmazın iade edilmediğini ileri sürüp, iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu davacı ile akrabalık ilişkileri bulunduğunu, davacının 1994 yılında trafik kazası geçirmesi nedeniyle paraya ihtiyaç duyduğunu, davacıya maddi yardım yaptığını, taşınmazın da kendisine teminat amaçlı devredildiğini bildirmiş, 6.3.2007 günlü oturumda da davayı kabul etmiştir.

C. B., davalı M.aleyhine katkı payından kaynaklanan alacak davası açtığını, davalının o davaya konu evlerden birisi ile arabayı sattığını, o davada verilecek kararın infazının sağlanabileceği tek taşınmazın bu davaya konu edilen taşınmaz olduğunu, bu davacının katkı payı davası sonucunda alabileceği haklarını engellemek amacı ile açıldığını bildirerek, harcını yatırıp, davanın reddi isteğiyle davaya müdahil olmak istemiş, mahkemece, üstün hak olan mülkiyete ilişkin istekte bulunulmadığı gerekçesiyle asli müdahale isteminin reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden çekişmeli 3588 ada 1155 nolu parseldeki 2/40 arsa paylı 3 nolu mesken davacıya aitken 3.10.1994 tarihinde 40 milyon lira bedelle satış suretiyle davalıya temlik edildiği, müdahil olmak isteyen C.'in, davalı M. aleyhine 6.11.2000 tarihinde katkı payından dolayı alacak davası açtığı, davanın 13.2.2001 tarihinde feragat nedeniyle reddedildiği, C...'in yine M. aleyhine 21.6.2001 tarihinde feragatin iptali ve haklı payından kaynaklanan alacak isteğiyle yeniden dava açtığı, dava konusu taşınmazların 3588 ada 1155 nolu parseldeki mesken ile 3589 ada 1158 nolu parseldeki 2 nolu mesken ile .... R 7135 plakalı araç olduğu, bunlardan 1158 nolu parseldeki 2 nolu mesken ile aracın davalı tarafından üçüncü kişilere satıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; asli müdahale, bir kişinin açılmış bir davada kendi yararına bir hakkın saptanmasını ve korunmasını istemesidir. HUMY''nda bu konuda açık bir hüküm bulunmamakla beraber, öğretide ve yargısal uygulamada asli müdahalenin varlığı benimsenmiş durumdadır.

Somut olayda, müdahil olmak isteyen C.'in katkı payı nedeniyle açtığı alacak davasının lehine sonuçlanması, eldeki davanın da kabulle sonuçlanması halinde alacağını tahsil edememe gibi bir durumla karşı karşıya kalacağı ve davada hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, C... 'in müdahale isteğinin kabulüne karar verilmesi, toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.