Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/6725 K.2007/7971

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, maliki olduğu dava konusu .parsel sayılı taşınmazın 207.492 m2’lik kısmının kamu alanı olarak kullanılmak üzere Seyhan Belediyesi lehine terkin edildiğini Seyhan Belediyesinin kamu alanı olarak kullanılmak üzere ayrılan bu yeri imar uygulamasına tabi tutarak muhtelif parsellere ayırmak suretiyle özel mülkiyet haline dönüştürdüğünü, bu işlemin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı ve dahili davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Seyhan Belediyesine kamu alanı olarak kullanılmak üzere terkin edilen yerin ..Sayılı Yasanın 11. maddesine aykırı olarak özel mülkiyete konu edildiği, bu tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delilerden, dava konusu edilen taşınmazların öncesinin Hazineye ait olduğu, Hazinenin bu taşınmazı kamusal alan olarak kullanılmak üzere Belediye’ye devrettiği, Belediyece imar uygulamasına tabi tutulduğu, muhtelif imar parsellerinin oluştuğu, bu parsellerin bir bölümünün Belediyede kaldığı, bir kısmının ise özel mülk niteliği ile şahıslara satılmak suretiyle devredildiği görülmektedir. Mahkemece, belediye tarafından tahsis amacına uygun olarak imar uygulaması yapılmadığı ve bu amaçla da kullanılmadığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalı Seyhan Belediyesinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacı Hazine ve davalı Adana Büyükşehir Belediyesinin temyizine gelince;

..ada .. parselin dava konusu edilmesine rağmen bu parselle ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Öte yandan, dava mahiyeti itibarıyla nisbi harca tabi olup, davanın belirlenecek değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmadığı gibi, sonradan davaya dahil edilen Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının davanın açılmasına sebebiyet vermediği kaldı ki, bir kimseye dahili dava yoluyla davada sıfat kazandırılamayacağı gibi hakkında da hüküm kurulamayacağı gözetilmeksizin aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir.