Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/7539 K.2007/8864

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli taşınmazların geldi kaydı .. sayılı parseldeki ... payın tapuda miras bırakanları A..D...adına kayıtlı olduğunu davalılardan A...nin isim benzerliğinden faydalanarak bu payı trampa suretiyle diğer davalıya temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescil olmazsa miras bırakan adına tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı A..davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara gelmemiş, bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davalı H...çekişmeli payı iyiniyetle temellük ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1927 ada 1, 2, 3, 1925 ada 2 sayılı imar parsellerinde davacıların miras bırakanı M.... oğlu A...'nin 60/640 pay sahibi olduğu, davalı A...nin ise kayıt malikinin torunu olup, isim benzerliğinden yararlanarak anılan payı 25.10.2004 tarihinde trampa ile diğer davalı H...intikalini sağladığı, anlaşılmaktadır. Esasen bu olgu mahkemenin de kabulünde olup dosya kapsamı ile de sabittir.

Ne var ki, mahkemece kayıt maliki H.... çekişme konusu taşınmazlardaki pay ediniminin iyi niyete dayandığı ve Türk Medeni Kanunun 1023. maddesinin koruyuculuğunda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, somut olayda davalı Hüseyin ikinci el değil ilk el konumundadır. O halde, 27.12.1939 tarih 11/60 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararında da belirtildiği üzere ilk el olan davalı H....Türk Medeni Kanunun 1023. maddesinin korumasından yararlanamayacağı tartışmasızdır.