Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/785 K.2007/2404

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı bulunduğu.ada . parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 2.408,42-YTL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı O.., dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.Davalı R..., dava konusu taşınmazı diğer paydaştan kiraladığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı ecrimisil istenen dönemlerde davalıların haksız kullandıkları, halen davalı O..'ın taşınmazla ilgisinin kalmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu . parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı ancak taşınmazı çay ocağı işletmek suretiyle fiilen kullandığı belirlenmek suretiyle ve ayrıca taraflar arasında geçerli bir kira ilişkisinin varlığıda kanıtlanmamış olduğu gözetilerek davalı O.yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.Davalı O.'ın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.