Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/7936 K.2007/8624

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazinenin mülkiyetinde bulunan çekişme konusu taşınmazı davalıların haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, taşınmazın tapuları kapsamında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin karar, Dairece "... yerinde yeniden keşif yapılması, tapunun uygulanması sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucu mahkemece çekişme konusu taşınmazın davalıların dayandıkları tescil tapusu kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak karardan sonra kadastro tutanağının düzenlenmiş olduğu ve eldeki dava gözetilerek malik hanesininde açık bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 3402 sayılı kadastro yasasının 25.maddesi hükmünde çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanağının tanzim edilmesiyle genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taşınmazın aynı ile ilgili çekişmelerin çözüm yerinin kadastro mahkemesi olacağı öngörülmüştür.

Hal böyle olunca 3402 sayılı kadastro yasasının 27.maddesi hükmü gereğince genel mahkemenin görevsiz olduğu gözetilerek dava dosyası hakkında devir kararı verilmesi gerekirken kamu düzeni ile ilgili olan görev kuralı gözardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.