Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/8316 K.2007/9416

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu 1086 ada 7 parsel sayılı taşınmazı davalının komşu parselden taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmaza tecavüzün imar uygulaması sonucu meydana geldiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,yargılama sırasında yapılan idari işlemle çekişme konusu taşınmaza müdahalenin ortadan kalktığı,davanın konusuz kaldığı,davalının dava açılmasında kusuru bulunmadığından yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle yargılama sırasında yapılan 2.imar uygulaması ile tecavüzlü durumun ortadan kaldırıldığı belirlenmek ve mahkemece bu olgu gözetilmek suretiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, başlangıçta tecavüz durumu belirlenmek suretiyle dava açılmış olup tecavüzün ilk imar uygulaması sonucu meydana geldiği keşfen sabit olmuştur.Esasen, davalı da tecavüzün imarla oluştuğunu kabul etmiştir.Ne varki, yukarıda da değinildiği gibi sonraki imar işlemi ile tecavüzlü durum ortadan kaldırılmış böylece dava konusuz kalmıştır.

O halde tecavüzlü durumun meydana gelmesi davalının iradesi dışındaki idari işlem sonucu oluştuğundan davalıya kusur yüklenemez.Buna göre yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulamayacağıda açıktır.Öyleyse mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olmasıda doğrudur.

Buna karşın davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücreti tayın ve takdir edilerek davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş olması doğru değildir.