Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/874 K.2007/2613

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,miras bırakanları S ..'nin çekişme konusu taşınmazları dava dışı ..'yi vekil ederek gerçek değerinden çok düşük bedelle davalıya satış suretiyle temlik edildiğini,işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile muris adına tescilini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazların gerçek değeri ile miras bırakan tarafından satıldığını,davacıların durumdan haberdar olduklarını bildirip,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,muvazaa iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13.3.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat ..... ile temyiz edilen vekili Avukat..geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden,toplanan delillerden dava konusu taşınmazların davacıların miras bırakanı tarafından davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak,dava reddedildiği halde Harçlar Kanunu ve buna bağlı tarife uyarınca maktu harç yerine nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraz edilmeyen değer üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken keşfen belirlenen ancak, yargılama içerisinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davalı vekili yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmesi de doğru değildir.