Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/8754 K.2007/10616

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılara ait 242 sayılı parselin bir kısmının 438 sayılı Hazine parselinde bir kısmının da kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptalini istemiştir.

Davalılar, taşınmazın, Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamıyla tapuya bağlandığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin mahkeme kararı Dairece, tescil ilam ve krokisinin uygulanması ve belirlenecek mülkiyet alanına göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan soruşturma sonunda taşınmazın Hazine parseline ve kıyı-kenar bölümüne taşmadığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan uygulamadan, çekişmeli 242 sayılı parselin tescil krokisindeki kapsamının belirlendiği; jeolog bilirkişi raporunda, keşfen saptanan kıyı kenar çizgisinin idari kıyı-kenar çizgisiyle örtüştüğünün ve parselin kıyı-kenar çizgisi dışında kaldığının bildirildiği ve anılan raporun hükme esas alındığı görülmektedir.

Ne var ki, keşifteki kıyı-kenar araştırmasının ve bu yönde düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli bulunduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.