Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/9117 K.2008/178

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu 3512 ada 30 parsel sayılı taşınmazı davalının yapılaşmak suretiyle işgal ettiğini,davalı ile yıllar önce birbirlerinin taşınmazını kullanmak üzere anlaştıklarını,davalıya ait 31 parsel sayılı taşınmazı meyve bahçesi haline dönüştürdüğünü,kum çukurunu doldurup tarıma elverişli duruma getirdiğini,davalının ise 30 parsel sayılı taşınmaza mevzuata ve taşınmazın niteliğine aykırı yapılar yaptığını,kullanım konusunda aralarında ihtilaf çıkıp davalar görüldüğünü ileri sürüp elatmanın önlenmesine, yıkıma,faydalı ve zorunlu masraflar bedeli 129.970,83 YTL ile 15.000.-YTL kal bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,yıllarca davacı ile birbirlerine ait taşınmazları kullanıp karşılıklı olarak 2004 yılında birbirlerine teslim ettiklerini,dava konusu taşınmazı davacının rızası ile kullanıp, yapılaştığını,bedel talep edilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın taraflar arasında yapılan 17.08.1970 tarihli anlaşma gereğince davalı kullanımına bırakıldığı,01.11.2004 tarihli protokol ile anlaşmanın geçersiz kılındığı,ağaç ve yapıların tarafların bilgi ve rızası ile yapılıp yetiştirildiği, tarafların kötü niyetli sayılamayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.1.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Ural Drama vekili Avukat Rahmi Zeybek geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Emine Solmazlar tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 30 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak davacının muvafakatı ile davalının taşınmazı tasarruf ettiği, meyve ağaçları yetiştirdiği ve yapılar inşaa etmek suretiyle kullandığı mahkemece belirlenmek ve bilirkişilerin elverişli nitelikteki raporları dikkate alınarak tazminatın hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur.

O halde, davalının tüm davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak; dava konusu taşınmazı halen davalı fiilen kullanmamakla beraber taşınmaz üzerinde yaptığı yapılar varlığını koruduğu ve devam ettirdiği sürece davalının taşınmaza elatmadığı söylenemez. Öte yandan, hüküm altına alınan tazminat kapsamına binanın bedelinin alınmadığı da sabittir.