Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2007/943 K.2007/1904

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,paydaşı oldukları ..parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapıldığını ve anılan sözleşmede arsa sahibine düşecek yerlerin bildirildiğini,buna rağmen davalının, ortak yerlerden olan kapıcı dairesi ve garajı mal edinerek,yararlanmalarını engellediğini ileri sürerek,el atmanın önlenmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir. Karar,davacılar A.. ve M...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,duruşma isteği değerden reddedilerek,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davalılardan M...ile davalı N...'nin taşınmazda paydaş bulundukları,diğer davacı A..un ise taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Öte yandan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ..katlı bir bina yapıldığı ancak, kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulmadığı,ayrıca taşınmazın mimari projesine göre çekişme konusu bölümlerin otopark ve kapıcı dairesi olarak özgülendiği ve tarafların ortak kullanımına bırakıldığı görülmektedir.

Davacılar,inşaat (mimari yapı) projesinde otopark olarak ayrılan yerin iki yanına demir kapı yapmak suretiyle davalının kendi kullanım alanına dahil ettiğini, keza kapıcı dairesinden de kendilerinin istifade etmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.Bu belirlemeye göre taşınmazda davacı A..'un kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı gözetilmek suretiyle açtığı davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.Davacı A..'un temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine. .

Davacı M...in temyiz itirazlarına gelince; gerçekten de davacı ve davalının dava dışı kişilerle birlikte taşınmazda paydaş bulundukları kayden sabit olup, aralarındaki çekişmenin Türk Medeni Kanununun 688 ve davamı maddelerinde de öngörülen paylı mülkiyet hükümleri gözetilmek suretiyle giderileceğinde kuşku bulunmamaktadır.

Gerek davacı M..'in, gerekse davalının taşınmazda ayrı ayrı kullandıkları yerler bulunduğu da keşfen sabittir.Çekişmeye konu otopark ve kapıcı dairesinin de taşınmazdaki paydaşların ortak istifadesine tahsis edildiği taşınmazın mimari (inşaat) projesi gereğince tartışmasızdır.Oysa, davalının çekişmeli bu yerleri kendi kullanımında bulundurmak suretiyle davacı paydaşın taşınmazdan istifadesine mani çıkardığı da dosya kapsamı ile belirgindir.