Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/10099 K.2008/12252

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çanakkale 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.2.2008 gün ve 354-44 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 25.6.2008 gün ve 5095-7965 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve alacak isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın davalı tarafa yapmış olduğu 4 nolu bağımsız bölümün temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ayrıca vekil eden miras bırakanın verdiği vekaletnamesi davalı F.tarafından kullanılmak suretiyle banka hesabından çekilen paradan davacıların paylarına isabet eden ve bilirkişi marifetiyle tesbit edilen meblağların, kabul kapsamına alınmak suretiyle hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki; bozma kararında hüküm altına alınan tazminatın yerinde olduğuna değinildikten sonra, 4 nolu bağımsız bölüm bakımından kurulan hükmün açılan ve halen derdest olduğu anlaşılan vasiyetnamenin açılmasına ilişkin sulh hukuk mahkemesinin kararının sonucunun beklenmesi ve vasiyetname kesinleştiği takdirde bu bölümle ilgili tenkis hükümlerinin uygulanması gereğine değinilerek kararın bozulduğu görülmektedir.

Oysa, Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/111 Esas sayılı dava dosyasındaki vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davanın eldeki davanın devamı sırasında sonuçlandığı, o dosyada bir kısım mirasçılar E.ile N.ın vekilinin beyanına göre vasiyetnamenin iptali konusunda dava açıldığı, o davanın derdest olduğu dosya kapsamıyla sabittir.

Belirtilen bu duruma göre, vasiyetnamenin iptaline ilişkin davanın reddi halinde, sulh hukuk mahkemesince verilen vasiyetnamenin açılmasına ilişkin hükmün hukuki neticelerini doğuracağı, böylesine bir durumda ise, eldeki davanın davacılarına yöneltilmek suretiyle vasiyet lehdarının hak talebinde bulunması gerekeceğinde kuşku yoktur.O halde, anılan bu olgular ve bulgular karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmış olup, 4 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak, kurulan hükmün maddi yanılgıya dayalı olarak tesis edildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; maddi yanılgı sonucu verilen ve hükmüne uyulan bozma kararı gereğince kurulan hükmün taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğurmayacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca; davalıların karar düzeltme istemi yerindedir.