Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/10872 K.2009/1614

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1860 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün davalılar tarafından 7 yıldan beri haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davacının rızası ile taşınmazda oturduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.2.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Salih Erbeyin ile temyiz edilen vs. vekili Avukat H.H.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1860 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olup, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalıların çekişmeli taşınmazda davacının muvafakatı ile oturdukları ve taşınmazın yargılama sırasında davacıya teslim edildiği saptanarak, bu olgu gözetilmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki; Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/3 D.İş sayılı tespit dosyasında davalılardan B.nin 10.1.2007 tarihinden 1 yıl önce davacının taşınmazı terk etmelerini istediği beyanı yer almıştır. Öyleyse, bu beyanın davalı B.yi bağlayacağı açıktır. O halde, davacının taşınmazın tasarrufu yönünden 10.1.2006 tarihinde muvafakatını geri aldığının kabulünde zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca; davalıların 10.1.2006 tarihinden sonrası için tasarruflarının haksız eylem niteliğinde olduğu dikkate alınarak belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 10.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

MAHKEMESİ

DENİZLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 31/07/2008

NUMARASI : 2007/196-2008/320

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1860 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün davalılar tarafından 7 yıldan beri haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davacının rızası ile taşınmazda oturduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.2.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Salih Erbeyin ile temyiz edilen vs. vekili Avukat H.H.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1860 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olup, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalıların çekişmeli taşınmazda davacının muvafakatı ile oturdukları ve taşınmazın yargılama sırasında davacıya teslim edildiği saptanarak, bu olgu gözetilmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki; Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/3 D.İş sayılı tespit dosyasında davalılardan B.nin 10.1.2007 tarihinden 1 yıl önce davacının taşınmazı terk etmelerini istediği beyanı yer almıştır. Öyleyse, bu beyanın davalı B.yi bağlayacağı açıktır. O halde, davacının taşınmazın tasarrufu yönünden 10.1.2006 tarihinde muvafakatını geri aldığının kabulünde zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca; davalıların 10.1.2006 tarihinden sonrası için tasarruflarının haksız eylem niteliğinde olduğu dikkate alınarak belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.