Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/10976 K.2009/68

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 3692 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile davalının inşaat yaptığı 6 nolu parselin komşu olduğunu, davalı tarafından inşa edilmekte olan dershane binasının inşaatı sırasında maliki olduğu 8 nolu parsele kum,mozaik tozu, tuğla, karolar vs. inşaat malzemeleri konulmak suretiyle müdahale edildiğini, ayrıca inşa edilen binanın imar kanununa ve projesine aykırı olup çekme mesafesini ihlal ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve eski hale iade ile komşuluk hukuku ve imar mevzuatına aykırı yapılan binanın yıkımı ile projeye uygun hale getirilmesi, ecrimisil ve bahçede bulunan ceviz ağacının dallarının kesilmesi nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminin reddine; ecrimisil ve tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale iade, birleşen dava ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, özellikle mahallinde yapılan keşif neticesinde elde edilen bilirkişi raporuna göre 6 nolu parselin maliki olan davalının, davacının taşınmazına taşkın olacak nitelikte bir yapılanmanın bulunmadığı saptanmak suretiyle ve davalının kendi mülkiyet alanına imara aykırı olarak yapmış olduğu muhtesatların davacı bakımından bir zarar oluşturmadığı belirlenmek imara aykırı yapılanmanın idareyi ve idari yaptırımı gerektireceği gözetilmek ve ayrıca taşınmaza davalının inşaat malzemeleri bırakmak suretiyle elattığı tespit edilerek teknik verilere uygun olarak belirlenen ecrimisil ve meyve ağaçlarının kesilmesi

sebebiyle ortaya çıkan zararın giderimi konusunda yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Öyle ise davalının tüm davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Ne varki, mahkemece kayden davacıya ait taşınmaza davalı tarafın inşaat malzemeleri bırakmak suretiyle elattığı benimsenerek ecrimisil isteği kabul edilmiş olmasına karşın, dava açılmasından sonra müdahaleye son verildiği anlaşıldığından elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve bu sebeple dava tarihi itibariyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği için asıl davadaki elatmanın önlenmesi isteği bakımından davacı yararına Avukatlık Ücreti takdir edilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.Keza birleşen dava da kısmen kabul edildiğine göre bu istek yönünden de davacı yararına aynı şekilde vekalet ücreti takdir ve tayin edilmemiş olması da isabetsizdir.